騎手換交通工具摔壞電腦怎么賠

市民指定汽車配送，騎手換成電動車，平臺客服承認監管未到位，將派專員與其聯系

(資料圖)

3月26日，騎手騎電動車配送客戶齊晉的電腦時發生車禍，電腦損壞。圖/受訪者提供

記者 武華康長沙報道

4月2日，長沙市民齊晉向瀟湘晨報記者反映，達達快送騎手在配送途中發生車禍，致使他購買的電腦受損，就賠償事宜他與騎手一直協商無果。平臺向他回復稱貴重物品未保價，愿賠付7倍運費，在協商無果的情況下，還直接將他的投訴訂單設為已完成。達達平臺客服承認平臺監管未到位，對于電腦賠償問題，客服稱因涉及金額過大，會有專員聯系客戶。

市民

質疑騎手賺差價，換電腦需8300元

齊晉介紹，快遞的臺式電腦是他于今年2月購買，因后來搬家，電腦被暫時寄放在他朋友家。3月26日，他朋友通過達達快送向他同城快遞電腦，并選擇汽車配送。

快遞送達時，齊晉檢查發現電腦損壞。騎手米先生稱，配送過程中發生車禍，導致電腦摔落，米先生向齊晉提供車禍照片。齊晉發現，米先生使用的配送工具為電動車，他質疑騎手以電動車代替汽車是為了賺取不同交通工具間的差價。

記者在達達快送App上輸入齊晉的配送電腦的地址，顯示汽車配送65元，達達急送47元。

配送當日，齊晉與騎手協商賠付金額，并聯系了電腦維修人員做檢測。“CPU、顯卡、主板、顯示器都壞了，換新要8300元。”齊晉說，米先生當日答應于次日將錢賠付給他，他便先行支付了費用將電腦換新。但等了兩日后，齊晉一直未拿到賠償款，便向達達快送平臺進行投訴。

“達達快送平臺說我沒保價，只愿意賠償7倍運費，剩下的需要我與騎手自行協商。”齊晉說，平臺的回復讓他很氣憤，當初他之所以選擇汽車配送就是因為汽車配送安全性更高，但騎手改變了配送工具發生車禍造成他的電腦損壞，他認為平臺缺失監管且不負責任，“平臺之后還在協商未果的情況下，直接將我的投訴訂單設為已完成”。

在齊晉聯系達達快送平臺后，騎手也不愿協商賠付了，“因為我聯系平臺，騎手的態度就變了，開始耍無賴，之前答應的賠償現在也不愿意。”齊晉說。

齊晉提供的一段3月29日的聊天記錄顯示，米先生發消息：“當時是說一起處理這個事。你既然棄我不顧。有些費用我是不會承擔的。該怎么算怎么算。還有就是你的東西沒有保價這個你也是有責任的。具體怎么操作我也不是很清楚。平臺那邊對我的處罰已經開始執行了。”

騎手

不認可報價，認為“被敲詐”

4月2日，記者聯系了涉事騎手米先生，米先生承認在配送過程中發生車禍致使電腦受損，但他不認可齊晉提供的購買收據及發票價格。對于為何改變配送工具，米先生稱，“你別和我說這個事情，那他當時為什么不選擇保價服務？事故發生當天我是說過給他賠償，他報給我的價格我不接受，他提供的單據是在弄虛作假，他在敲詐！”

“我2月份最開始是花了8260元買的筆記本，但是用了幾天后不習慣筆記本，同價在店家那里置換一臺組裝臺式機。”齊晉說，3月26日，他聯系電腦店家后，店家愿意將摔壞的配件折價1000元，且由于電子產品配件如顯卡等價格會浮動，更換配件及顯示器還需8300元。“這些當時也是和騎手說過的。”齊晉說。

為何消費者選擇汽車配送，騎手卻用電動車配送？4月2日，達達快送平臺客服向記者回應，承認平臺監管未到位，“汽車配送和電動車配送是由騎手自己調節設置的，有的騎手在上崗之前在平臺上傳了汽車照片，接單的時候騎著電動車出門，我們是無法知曉的，而平臺這邊也沒有更好的監管。”客服稱，因涉及金額過大，具體處理方案會有專員聯系客戶。

律師說法

惡意違約，要承擔責任

湖南聯合創業律師事務所管委會委員、副主任劉研律師表示，此案中，根本問題在于騎手違約改變了配送方式，客戶選擇安全系數明顯較高的汽車配送，平臺公司及其騎手卻擅自違約選用電動車配送，進而發生車禍，致使客戶的電腦受損，存在直接因果關系，且屬于嚴重的運輸合同違約責任而導致的損失。根據《中華人民共和國民法典》第五百八十四條明確規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”；第八百三十二條規定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。”平臺及其騎手在接單的時候就明確知道電腦作為貴重物品，運輸選擇汽車運輸方式的安全性考慮，但為了運輸方利潤考慮僥幸選擇電動自行車運輸，最終釀成車禍財產損失。此案不是合同約定汽車運輸方式下的貨物毀損，而是當事人惡意違約變更運輸方式下的毀損，依法應當承擔運輸合同違約賠償責任。

劉研建議，因客戶直接在平臺上下單，根據《中華人民共和國民法典》第四百六十五條第二款規定：“依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，”該法第一百七十條進一步規定；“執行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發生效力。”運輸合同雙方僅為客戶與平臺公司。騎手依法所做的也是平臺公司勞動或雇傭關系下的職務代理行為。因此，客戶應直接找平臺公司進行索賠，平臺公司應對其監管漏洞付出代價，而不能簡單推責給打工的騎手。

來源：瀟湘晨報

關鍵詞：

責任編輯：Rex_03